| Rumpf
inkl. SR-Servo und Anlenkung; mit Heckfahrwerk, Kabinenhaube wurde um 15 gr. abgespeckt.
(Heckfahrwerk 12gr.; SR-Servo mit Anlenkungen 73 gr.; Haube -15gr.) |
1218 gr. |
| Fläche
re |
432
gr. |
| Fläche
li |
434
gr. |
| Steckungsrohr |
47
gr. |
| HLW
li (inkl. Steckung) |
133
gr. |
| HLW
re |
119 gr. |
Ein kurzes Resümee an dieser
Stelle:
Was bisher geschah: Die
Fertigstellung der Flächen erfordert lediglich den Einbau der Servos und
den Anbau von Anlenkungen. Bei mir hatten die Flächenservos (9150er)
seitlich dermaßen wenig Auflagefläche, dass ich mich entschieden habe
die Servos "versenkt" einzubauen, dazu musste ich den Auflageflansch am
Servo links und rechts um ca. 5/10 mm runterschleifen. Um die Servos
anzuschrauben, muss noch etwas eingelebt (beim HLW deto) werden.
Auch das Seitenruderservo verlangt nach etwas "Anschraubbarem", will man
die Schrauben nicht nur in die Wabe drehen. Grundsätzlich ist die
Maschine ohne große Modifikationen nach eigenen Hochrechnungen mit etwas
Umsicht gut unter 5kg zu bauen (kalkuliert mit einem Akkugewicht von
1180gr.). Mein Bestreben ist es aber den Flieger auf 4,8kg runter zu
kriegen. Jeder der halbwegs eine Ahnung von dem Geschäft hat, weiß, was
das bedeutet. Besonderes Augenmerk hatte ich bei der Fahrwerksaufnahme:
Wolfgang Lorenz (F3A-Lorenz) rät zur Verstärkung der Fahrwerksaufnahme. Ich glaub das gerne,
denn ich hab diese Saison bei Wettbewerben schon Beryll-Fahrwerksaufnahmen (natürlich andere auch ;o)) "knacksen" gehört.
Also Fahrwerkaufnahme verstärken und gleichzeitig noch eine brauchbare
Akkubefestigung einzubauen, harmoniert schon überhaupt nicht mit meiner
Gewichtshochrechnung - hmmm. Na gut, nachdem ich drei Nächte darüber
geschlafen habe, heißt's raus damit, damit was Besseres und Leichteres
rein kann. Boa, wie kann man nur bei so einem schönen Flieger was
rausfräsen, das Herz schmerzt, aber nur kurzfristig, denn wenn das neue
drin ist ... Ein paar Stunden - und einen heißen Dremel - später und der
Rumpf ist "ausgeräumt". Das Waben-Sperrholz-Gemisch der
Fahrwerksaufnahme samt Akkubrett schlägt sich mit ca. 85 gr. Gewicht zu
Buche. Hmmm - naja, nicht sehr viel Gewicht, aber man hätte ja noch
einiges einbauen müssen ... Na gut die nächsten Tage wird
laminiert, neue Spanten eine Fahrwerksaufnahme und ein Akkubrett müssen
hergestellt werden. Da müssen doch gleich noch ein paar CAD-Zeichnungen
gemacht werden. Weil's grad so Spaß macht konstruiere ich die
Motoraufhängung auch noch neu, weil mir die Mitgelieferte nicht gefällt.
Ich möchte später den Motor mit 4 Schrauben abschrauben und zu Servicezwecken nach vorne herausziehen
können. Damit's noch ein wenig leichter wird,
werd ich die Motoraufhängung in CFK fräsen (lassen).
Weitere Arbeiten für die
Fahrwerksbefestigung
Als Fahrwerksaufnahme wurde ein
Laminat aus 2mm Balsastirnholz und einem Mix aus C80 und Kevlar/Kohle-Gewebe erstellt. Es wiegt in den Abmessungen von 19 x 6 cm ca. 20 gr.
Darauf wird später das Fahrwerk geschraubt. Die Seitenwände werden im
Bereich der Fahrwerksaufnahme mit je 2 Lagen C80 (diagonal) verstärkt
und dienen als zusätzliche Aussteifung für das entferne Waben-Akkubrett.
Gewichtszunahme ca. 8 gr.
|
|
|
|
Schablone für Gewebezuschnitt
|
|
|
|
|
einlaminiertes Gewebe inkl. Abreissgewebe
|
|
|
|
Schablone für Fahrwerksbrett
|
|
|
|
eingepasstes Fahrwerksbrett
|
|
|
|
|
|
Spant für Akkubefestigung
|
|
|
|
|
|
|
Spant für Fahrwerksbrett
|
|
|
|
|
|
|
|
Fahrwerksfixierung zum Bohren
|
|
|
|
|
so siehts aus, wenn man mit tixo den Lack runterreisst :o(
|
|
|
|
|
|
Schablone für Laminat
Gewicht Laminat pro Seite: 2,7 gr.
|
|
|
|
|
Präzisionstemperung ;o) mit 37,5°
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
i kreag die Krise, do isch Holz im Fahrwerk
|
|
|
|
|
|
gestern hat sich Papi so gefreut, als er sein Kind zum ersten Mal stehen gesehen hat ;o)))
|
|
|
|
Spant fertig zum Einkleben
|
|
|
|
Spant ausrichten und einkleben
|
|
|
Die Akkus sitzen im Modell recht tief (wesentlich unter der
Motorzugachse). Da ich eh neue Spanten anfertigen muss, werde ich die
Akkus weiter oben befestigen. Die Akkubefestigung wandert bei mir ca.
30mm nach oben. Der hintere Fahrwerksspant (der Vertikale) ist so
dimensioniert, dass er mit den vorderen Spanten zur Akkubefestigung auf
der selben Ebene liegt.
Die Gewichte der neuen
Fahrwerksaufhängung im Detail:
|
Fahrwerksspant horizontal, aus Laminat mit 2mm Stirnbalsa als
Stützstoff ca. 19x6 cm |
20 gr. |
|
seitliche Rumpfaussteifung Kohlegewebe je 2x C80 diagonal |
4,8 gr. |
|
seitliche Rumpfaussteifung Harzverbrauch |
3,2 gr. |
|
Fahrwerksspant vertikal mit Wabenplatte |
3,7 gr. |
|
Gewebezulagen beim Fahrwerksspant zur Krafteinleitung in die
Rumpfseitenwand |
5,4
gr. |
|
Harzverbrauch für Gewebezulagen |
4 gr. |
| Spant
zur Akkubefesitung vorne (7,3gr) inkl. Einkleben |
8,5 gr. |
| Summe
ca. |
49,5 gr. |
|
|
| noch
nicht eingebaut sind: |
|
| 1
Spanten für die Akkuaufnahme |
10 gr.? |
Motoraufhängung:
Der geteilte OXAI-Motorspant
kommt nicht zum Einsatz. Mein Motor soll zu Servicezwecken nach vorne
herausgezogen werden können. Daher habe ich den Spant umkonstruiert. Er
wird aus CFK einteilig gefräst. Im Oxai-Spant sind Löcher für eine
D-Lock-Befestigung vorgesehen. Damit tut sich ein kleinerer Problemkreis
auf. Die Problematik besteht darin, den Motor so zu positionieren, dass
die verwendete Spinnerplatte in einem angemessenen Abstand zur
Rumpfanformung steht. Dieser Abstand ist je nach verwendetem Spinner und
Propellermitnehmer gar nicht so einfach hinzukriegen. F3A-Lorenz hat
einen sehr leichten Spinner im Programm bei dem der originale
Propellermitnehmer des Motors keine Verwendung findet. Damit ist
ein Spinnergewicht von genau 20gr. erreichbar, und leichter geht's kaum
(der Hacker-Propellermitnehmer aus Alu wird nicht gebraucht). Der
Gegenkonus zum Klemmen und ist bereits in der Spinnergrundplatte.
Dadurch wandert der Spinner ca. 2,5mm nach hinten und das ist genauso
viel, dass sich eine Schwinggummiaufhängung mit 10mm Dicke nicht mehr
ausgeht. Der Motor sitzt dabei zu weit hinten. Eine D-Lock Aufhängung
würde das Problem des zu weit hinten sitzenden Motors lösen. Allerdings
ist man damit zu weit vorne. Teilweise könnte das durch Zugabe von
Distanzringen am Getriebeflansch wieder ausgeglichen werden, aber eben
nur teilweise. D. h. zwischen D-Lock und Rumpf muss noch "unterfüttert"
werden um den Motor wieder weiter nach hinten zu schieben. Ich habe
beide Aufhängungen versucht einzupassen, aber standardmäßig geht da nix,
das mir persönlich passt.
Die D-Lock-Aufhängung ist mir auch zu "hart", man hört nämlich wie sich
dadurch die Getriebegeräusche wunderbar in den Rumpf übertragen, weit
mehr als mit der Schwinggummiaufhängung. Der Abstand von einem 3mm
Getriebeflansch zur Spinnerplatte des leichten "Lorenzspinners" sind
genau 12,5mm. Der Motorspant der Beryll hat 4,5mm, d.h. ohne Luft
zwischen Spinnerrückplatte und Rumpf bleiben 8mm für eine dämpfende
Aufhängung. Wer den originalen Hacker Propellermitnehmer verwendet hat
dieses Problem nicht, allerdings kommt er dann nicht in den "Genuss" des
leichten Spinners. Ich möchte allerdings aus Gewichtsgründen beim
leichten Spinner bleiben. D.h. eine andere Lösung muss her. Ein
Längenausgleich durch einen anderen Spannkonus wäre möglich. Deswegen habe ich bei
Hacker nachgefragt ob ein Längerer verfügbar ist. Falls Hacker keinen
hat, werde ich mir selber einen drehen. Antwort von der Fa. Hacker:
längerer ist keiner verfügbar, aber ich soll einfach ein Messing oder
Aluröhrchen aufschieben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mit Schrauben 30 gr.
|
|
|
|
Die Propeller sind auch noch recht
maßgeblich am Gewichtshaushalt der Maschine beteiligt:
| APC 21x13WE |
133 gr. |
| APC 21x14 |
106 gr. |
| Lorenz
CFK-Prop 21x14 ähnlich APC |
angekündigte 76 gr. |
Probieren werd ich alle, ich
denke mal eine 15er Steigung wäre auch noch gut für viel Wind, hab aber
noch keine "am Markt" entdeckt. Vielleicht hat Günther Ulsamer ja was.
Ich meine im letzten Jahr beobachtet zu haben, dass die Elektriker
kontinuierlich mit der Steigung nach oben gegangen sind.
Weitere Einbauten:
Ich verwende einen Schalter mit
Akkuweiche und Spannungswandler von Deutsch (PowerBox) mit zwei TP-Lipos
(730mAh). Die PowerBox hab ich im Rumpf montiert, da ich schon zu oft
bei Wettbewerben im Regen geflogen bin. Da bei diesen Dingern immer
wieder auf die Kühlung verwiesen wird, hab ich sie an einer vernünftigen
Stelle montiert, von der ich annehme, dass dort mal Luft vorbeikommt ;o)
Mit den Schnellverschlüssen der Kabinenhaube ist ein Schalter im Inneren
auch vom Handling her erträglich. Die PowerBox wiegt bei mir original
38gr. mit gekürzten Kabeln und 2mm Goldkontaktstecker für die Akkus noch
36gr. Die Empfängerakkus wiegen inkl. Befestigungsmaterial 70 gr. Das
ist zwar keine besonders leichte Stromversorgung, aber auch etwas
Gewicht in Sicherheit investiert (wer glaubt wird eh seelig und kauft
;o)). Es kommen noch 3 Stk. Entstörfilter (2x HR-Servo, 1x Regler) von
Robbe/Futaba zum Einsatz. Das Stück wiegt zwischen 10 und 11 gr.
|
|
|
|
Filter plus Kabel zu den HR-Servos
|
|
|
|
|
|
|
Schrauben für Akkubefestigung
|
|
|
3.1.2008:
Es geht weiter, die Spanten sind
fertig gefräst. Material ist eine CFK-Platte mit 2,2 mm Dicke. Die 2,2
mm-Platte hat ein Gewicht von ca. 35 gr./dm². Damit wiegt der komplette
Satz ca. 26 gr.
Der Motor ist fertig eingebaut. Nun
geht es noch daran, das übertrieben gesagt "Gummifahrwerk" zu tauschen, legt man die Akkus
in den Flieger, geht das Fahrwerk bereits ordentlich in die Knie. Ich
hab mich echt geärgert, dass man mir sowas verkauft.
Putzt man mit einem Nitrolumpen über das Fahrwerk ist es matt - jo
super, ha.
Dank Albin ist nun
österreichische Qualität im Fahrwerk, das
Airtec-Fahrwerk ist viel steifer,
viel schöner gemacht und aus Voll-Kohle. Es wiegt bei mir genau
117 gr. mit Einschlagmuttern 120 gr. , also unwesentlich mehr als das TS-Composite-Fahrwerk
109 gr mit Einschlagmuttern. Die
Fahrwerke unterscheiden sich am Flansch nur um ein paar Millimeter,
damit passen wenigstens meine Bohrungen im Fahrwerksspant noch.
Meine Lieferung CFK-Propeller
(21x14) ist von F3A-Lorenz angekommen, obwohl mir Gewichte von 66-78 gr.
versprochen sind (und ich sollte die leichteren bekommen), wiegen zwei
Propeller 80 gr. und ein Propeller 74 gr. Ich bin erbost, und Wolfgang
Lorenz erhält ein Mail von mir in dem ich meinen Unmut kundtue, und
nicht nur zu den Propellern sondern auch über die restlichen Mängel am
Flieger. Ich überlege derzeit noch ob ich den Emailverkehr
veröffentlichen soll. Die Radpatschen von TS-Composite sind hauchdünn,
müssen also verstärkt werden. Mein erster Satz wiegt 35 gr. (ein
Patschen 14 gr. der andere 21 gr.), beim zweiten Satz wiegen dann beide
je ca. 14 gr. Sie sind lackiert und sehen recht hübsch aus. Man könnte
das auch besser machen, den technisch taugen sie, wie sie verkauft
werden auch nicht viel - da ist kein einziger Roving drin. Eine Landung
im Gras und das ist alles zerrissen. Ich hab im ganzen Flieger versucht
jedes Gramm zu sparen, teilweise mit wirklich viel Aufwand, dann
ärgert's mich wenn so schnell mal wieder 10 gr. droben sind. Ich werd
mir demnächst also selber wieder ein paar Radpatschen laminieren, für
die ersten Flüge werden die gekauften Patschen montiert.
Nachtrag zu den CFK-Propellern: W.
Lorenz bietet mir an die Propeller auszutauschen, wenn er neue gekriegt
hat oder das Geld zu retournieren. An beidem liegt mir nicht viel, da
ich fliegen will, also behalt ich sie. Später erhalte ich einen
Vorschlag zur Einigung für die zu schweren Props mit 50 Euro
Warengutschein. Ich lehne dankend ab, damit ich auch sagen kann was
Sache ist.
Der Flieger ist provisorisch
ausgewogen. Die von W. Lorenz angegebene Schwerpunktlage von 175mm (das
ist auch die Angabe auf der OXAI-Homepage) ab
Nasenleiste lässt sich mit dem Akku gut einstellen. Für etwaige
Korrekturen ist auch noch Platz. Für alle Fälle vermesse ich noch EWD
und Sturz des Fliegers: HLW auf 0° gesetzt, Fläche ist dabei ebenfalls
0°, Motorsturz nach Spinneranformung ca. 0,25°. Bin mal gespannt wie das
fliegt. Damit bleibt als abschließende Arbeit die Anfertigung des
Akkubretts und die Befestigung des Reglers. Da ich mal persönlich
miterlebt habe, wie sich ein neuer Flugakku - befestigt durch zwei
Klettbänder - im Flug samt Kabinenhaube seine eigene Flugbahn suchte,
entscheide ich mich für eine andere Montage.
9.1.2008: Das Airtec-Fahrwerk ist
montiert. Morgen kommen die Radpatschen und Räder dran. Das Akkubrett
liegt fast fertig auf der Werkbank. Langsam kann an den Erstflug gedacht
werden. Gut es fehlt noch etwas "Antischeuer - Beschichtung" zwischen
Tragflächen und Rumpf, aber dann gehts los. Grob kalkuliert bin ich
momentan bei einem Abfluggewicht von unter 4750 gr. 4699 wären schon
noch ein Hit gewesen ;o))). Aber irgendwie scheint jetzt das Ende der
"Abspeckfahnenstange" gekommen zu sein.
14.1.2008: So gut wie flugfertig
(Gewichte korrigiert 23.1.08):
| Rumpf
fertig gebaut, mit Akkus, alles montiert
Verbaut ist derzeit eine APC
21x14 mit 109 gr. |
3608 gr. |
| Fläche
re mit Scheuerschutz |
432
gr. |
| Fläche
li mit Scheuerschutz |
436
gr. |
| Steckungsrohr |
47
gr. |
| HLW
komplett |
255
gr. |
| Summe |
4778 gr. |
| Summe
mit 21x14 CFK-Prop 74gr. |
4749 gr. |
| Summe
mit CFK-Prop und 2,4 Ghz - Empfänger |
4725 gr. |
Ich hab noch ein wenig Potential
mit leichteren Radschuhen, leichteren Radachsen und einem leichteren
Empfänger-Akku. Mit den leichten 2,4 GHZ Empfängern wäre damit ein
Gewicht unter 4,7kg realisierbar. Also gewichtsmässig bin ich jetzt
zufrieden, hoffe nun dass alles alltagstauglich ausgebaut ist. Sobald
der richtige Zeitpunkt gekommen ist werd ich den Erstflug machen.
|
|
|
|
|
noch etwas "Scheuerschutz"
|
|
|
|
mit dem Pyjama noch ein paar Tage schlafen
|
|
|
|
und dann gehts zum Erstflug ;o))
|
|
|
Was gefiel und was nicht:
Die Lackierung der Flächen ist
wirklich perfekt. Ebenso sind die Flächen gewichtsmäßig sehr eng
beieinander.
Die Lackierung des Rumpfes ist
ebenfalls sehr ordentlich, allerdings nicht so perfekt wie die Flächen,
bei mir sieht man teilweise das Gewebe durchkommen.
Was ärgert, ist dass die
Seitenflächen des Rumpfes mitsamt dem Rumpfrücken bei mir wellig sind.
Eigentlich ärgere ich mich über mich selbst, weil ich wieder mal nicht
genau genug hingeschaut habe. Gibt's jemand da draußen, der hierfür eine
Erklärung hat?
Im Bereich des Heckfahrwerks ist
nix zum Anschrauben da, nur Balsaholz, warum baut man so was?
Die Fahrwerksaufnahme war bei mir
unter jeder Kanone. Wettbewerbspiloten, die die Beryll fliegen wissen,
dass diese, wenn sie nicht verstärkt wird nur bedingt alltagstauglich
ist. Auf ein geschlitztes Wabenbrett auch noch 1,2 kg Akku zu hängen, da
fang ich grad an zu lachen. Warum wurde hier nicht eine saubere Lösung
gemacht? Unverständlich, dass man sich
mit so einer "Halbfertiglösung" potentiell den Namen versaut!? Auf einer Seite der
Fahrwerksaufnahme war bei mir das Harz noch weich, ich konnte das Harz
von der Rumpfinnenwand runterziehen. Das erweckt bei mir richtig viel
Vertrauen in die Bauweise.
Auf der Oxai-Homepage steht:
"OXAI seeks not only higher quality in model building, but
leads trend of F3A Aerobatic aircraft in several aspects.
"Top performance with reasonable price" is our target.
Yes, OXAI promotes F3A heart-fully, and hopes more and
more friends could enjoy the fun of F3A earnestly." [Oxai08].
Mal sehen was mein Händler oder
Oxai dazu sagen. Vor allem interessiert mich was Oxai bezüglich Rumpf
und Fahrwerksaufnahme unternimmt. W. Lorenz kann nicht die Mängel des
Herstellers eruieren, drum kontaktiere ich Oxai direkt. Ich hoffe, dass Oxai bestrebt ist das "heart-fully" for a friend zu handhaben.
Ich habe Oxai direkt kontaktiert
und die Mängel am Rumpf beschrieben, das war am Samstag, den 12.1.08.
Bereits am Sonntag, den 13. erhalte ich die Rückmeldung, dass sich Oxai
mit F3A-Lorenz in Verbindung setzen wird und mich dann nochmals
kontaktiert. Es stimmt mich schon mal sehr positiv, dass so schnell
reagiert wurde. Am 22.1.08 frage ich bei W. Lorenz nach, ob Oxai
diesbezüglich schon reagiert hat, leider nein. Ich schreibe am 23.1.
nochmals ein Email an Oxai, mit der Bitte sich mit W. Lorenz in
Verbindung zu setzen. Am 4.2. erhalte ich eine Email von Oxai, in der
sie mir einen Satz Schutzhüllen für den Beryll anbieten. Wenn ich nicht
zufrieden sei, akzeptieren sie auch eine Rückgabe des Modells. Ich
schreibe daraufhin erneut ein Email, dass mir mit einem Satz
Schutzhüllen nicht gedient ist, da ich ihn bereits gekauft habe. Am 6.2.
erhalte ich erneut ein Email von Oxai in der mir 100 Euro in Cash oder
150 Euro in Form von Oxai-Accessoires angeboten werden. Wenn mir das
nicht passt, so könne er (Mr. Mao) nichts mehr für mich tun. Ich
empfinde 100 Euro zwar einen lausigen Beitrag für die Mängel, hab aber
keine Lust mich weiter mit Oxai und W. Lorenz rumzuärgern. Ich
entscheide mich die Sache für mich abzuschließen, die 100 Euro zu nehmen
und dort nie wieder etwas zu kaufen. Im Grunde genommen sollte ich meine
rechtlichen Möglichkeiten ausschöpfen...
Ich bin jetzt weiter gespannt wie
lange es dauert bis die 100 Euro überwiesen sind. Bis zum 14. 2. hörte
ich garnix. Dann schreib ich erneut ein Email an W. Lorenz mit der Bitte
um Erledigung. Am 16.2. kommt von W. Lorenz ein Email retour - "wie
bereits erwähnt, OXAI hat wohl Urlaub. Wir sagen noch Bescheid, wie Oxai
das regelt. Eine Antwort haben wir bisher nicht erhalten." Von sich aus
scheint keiner der beiden Herrn etwas tun zu wollen. Von sich aus
schreibt auch keiner eine Email, wies darum steht. Ich muss ständig
nachhaken. Am 19.2. meldet sich W. Lorenz, der mir anbietet die
Gutschrift über ihn abzuwickeln, da mir sonst noch ca. 30 Euro
Bankspesen abgezogen werden, er braucht dazu aber noch das OK von Oxai.
Er veranlasst die Überweisung und den Versand eines Gratispropellers am
22.2. Die 100,-- Euro habe ich in der Zwischenzeit erhalten. Der
Gratispropeller wollt nicht zu mir, ein Nachforschungsauftrag von W.
Lorenz führt dazu, dass der Propeller Anfang April wieder an ihn
zurückkehrt. Neuerlicher Versand folgt, Propeller kommt. Ende der Story.
Weiter
geht's auf Seite 2
Damit der Humor und die
Freude wieder kommt:
Philosophische, scherzhafte und ironische
Betrachtungsweisen zu meinem Flieger:
Bauen die Hersteller
Bowdenzugröhrchen für das Antennenkabel ein, um die Kunden zu ärgern
oder um ihn in Fingerfertigkeit zu trainieren, die er für's Fliegen
braucht?
Ist die Oberfläche meines Rumpfes
darum wellig, weil das aerodynamisch besser ist?
Denke ich kompliziert, dass ich
einfache Lösungen will?
Hab ich eine "schwerere Waage" als
die Händler, oder sind Gewichte von der Region abhängig?
Sind Versprechen eigentlich
Versprechen, oder hatte da jemand einen Versprecher?
Warum wird das Harz meiner
Fahrwerksaufnahme auf dem Weg nach Europa eigentlich nicht hart?
Baut man Holz in ein CFK-Fahrwerk
ein, damit man's besser recyceln oder im Garten vergraben kann?
Was hat der Chef wohl gedacht,
dass Radschuhe so unterschiedliche Gewichte haben?
Haben die wirklich noch nie was von
"customer livetime value" gehört?
Was ist eigentlich ein nicht
fertiges Fertigmodell?
Quellenverweis:
[Oxai08]
http://www.oxai-rc.com/main/List.aspx?MID=5 , Abruf am 10-01-2008
Für Alle die mir etwas mitteilen
wollen: schreibt einfach eine
Email
